Der Schlaf, der nie endet

[Rudy]

Hallo zusammen

Da weiter unten eine interessante Diskussion zur Folge "Wein ist dicker als Blut" stattfand, möchte ich hier zur Folge "Der Schlaf, der nie endet" fragen, wie ihr das versteht. Ich hatte mit dem Ende immer meine Mühe, weil ich nicht verstehe, ob der Mörder nun wirklich überführt ist. Ich meine, Columbo tut so, als wäre die einzige Erklärung dafür, den Zeugen für blind zu halten die, dass er tatsächlich einen Blinden gesehen hat.
Ich denke aber, dass wohl viele jenen Mann (den Bruder des Blinden) für einen Blinden gehalten hätten, wenn er mit einer dunklen Brille auftritt und dazu noch so kurze Schritte hin zum Sofa nimmt. So gut der Trick ist, frage ich mich doch, ob das vor Gericht als Beweis genügen würde?

Gruß Rudy

[thomaskrieger]

Auch wir sind doch genau wie der Mörder irritiert und halten es für einen Trick, dass der vorgeblich "Blinde" Streichhölzer reicht und dann noch aus der Zeitung vorliest.

Nein, eigentlich gibt es keinen Grund, anzunehmen, dass er blind ist.

Ich finde die Auflösung schon ziemlich genial!

[wien columbo]

@ Rudy

Ob es ein Beweis ist weiss ich nicht, das ist jedoch nicht die einzige Folge wo man sich fragt ob das eigentlich ein Beweis ist und vor Gericht zu einer Anklage reicht oder nicht.

[Rudy]

Ich vermute eben, dass dieser Trick in der Realität für eine Verurteilung nicht reichen würde und va. ein Psychotrick von Columbo war, um den Mann zu einem Geständnis zu verlocken. Denn das Columbo ihm eine dunkle Brille aufsetzte, war offensichtlich dazu gedacht, den Eindruck eines Blinden zu erwecken. Die Brille durfte aber nicht zu dunkel sein, damit man eben hinterher sagen kann: Warum glaubten Sie denn, dieser Mann wäre blind?
Ich weiss aber nicht, was geschähe, wenn der Psychiater vor Gericht einfach stur behaupten würde:"Ich war niemals dort bei der Einfahrt zu der angegebenen Zeit. Den vermeintlichen Zeugen habe ich nie gesehen und dass er blind war, glaubte ich nur, weil ihm der Inspektor eine dunkle Brille aufsetzte und ihn anwies, seltsam kurze Schritte zu nehmen. Denn viele Blinde verhalten sich so. Dann aber stellte sich heraus, dass dieser Mann offensichtlich doch nicht blind ist. O.k. für ihn, aber kann dieser Mann beeiden, dass er mich gesehen hat? "

Das könnte der Mann (der ja nur der Bruder des Blinden war) eben nicht, und daher meine Zweifel, ob dieser Trick funktionieren würde.

Trotzdem ist der Trick natürlich absolut grandios...

Gruß Rudy

[Hund]

Ich meine, der Beweis ist ziemlich eindeutig. Der einzige Grund, den Mann für blind zu halten, war, dass der Mörder den gleich aussehenden Bruder, unzweifelhaft blind, getroffen hatte. Wo und wann, wenn nicht am Tatort und zur Tatzeit? Vor allem aber beharrte der Mörder vor Zeugen so heftig und anhaltend auf er vermeintlichen Blindheit des sehenden Bruders, dass von einem einfachen Missverständnis der Brille und der abgehackten Bewegungen nicht die Rede sein kann. Statt zu sagen, ach ich habe mich getäuscht, der Mann kann ja doch sehen, versucht er durch immer neue Prüfungen, dessen vermeintliche Blindheit zu beweisen.

Hund

[Christian]

Ich glaube auch, dass es etwas zweifelhaft ist, ob Columbos Beweisführung vor einem realen Gerichtsprozess standhalten würde. Im Film macht sich das sehr gut und scheint plausibel. Aber wenn der Täter cool alles abstreiten würde, besitzt Columbo wirklich keinen Zeugen und die ganze Sache steht dann auf etwas wackligen Füssen.
Ich meine, der Täter hat sich nicht so eindeutig verraten wie bei dem Fotograf in "Momentaufnahme für die Ewigkeit" und hat tatsächlich eine Rückzugsmöglichkeit. Deshalb hatte ich bei der Szene mit dem Blinden immer etwas gemischte Gefühle.

So long
Christian

[wien columbo]

Zudem heißt es: Im Zweifel für den Angeklagten.

[Gast]

Insgesamt wird es trotzdem langen. Es kommen ja auch noch die Reifenspuren und der Mord an der Frau hinzu, für den es auch einige Indizien gibt. Ich frage mich, warum Columbo nicht auch den Blindenhund einbezogen hat. Vielleicht hätte der den Psychiater wiedererkannt? Waren nicht Hundekratzspuren auch einmal in die Beweisführung einbezogen? Weiss aber nicht mehr, in welcher Folge.

Gruss Eric

[wien columbo]

Du meinst die Folge: 57 Caution: Murder Can Be Hazardous to Your Health,
Der erste und der letzte Mord.
Wieder einmal ist der Englische Titel viel besser.

[thomaskrieger]

Und wieder einmal ist der selbe Schauspieler (George Hamilton) der Mörder.

[WalterJörgLangbein]

Bedeutet das nicht, dass der Mörder bei früheren Taten zwar von Columbo als Täter erkannt wurde...dass aber die Beweise nicht ausreichten, so dass der Mann wieder auf freien Fuß gesetzt wurde? Sonst wäre er ja wohl kaum wieder in Freiheit...um neuerlich zu morden...

Dieser Eintrag ist natürlich scherzhaft gemeint. Ich weiß natürlich, dass die Schauspieler in Wirklichkeit eben Schauspieler und keine Verbrecher sind..

Walter

[Schulz]

Kann es sein, dass der Schwarze in "Der Schlaf, der nie endet", die Stimme von Gottfried Kramer hat?

Schulz

[Roger79]

Bedeutet das nicht, dass der Mörder bei früheren Taten zwar von Columbo als Täter erkannt wurde...dass aber die Beweise nicht ausreichten, so dass der Mann wieder auf freien Fuß gesetzt wurde? Sonst wäre er ja wohl kaum wieder in Freiheit...um neuerlich zu morden...

Dieser Eintrag ist natürlich scherzhaft gemeint. Ich weiß natürlich, dass die Schauspieler in Wirklichkeit eben Schauspieler und keine Verbrecher sind..

Walter

Auch mein Beitrag ist scherzhaft gemeint.

Oder es könnte auch sein, dass er in Europa verurteilt wurde, wo neuerdings die Täter ja als Opfer gesehen werden, wo Schlagwörter wie Reintegration, Resozialisierung grösser geschrieben werden als Bestrafung und Abschreckung. Evtl. wurde sie als "geheilt" wieder auf freien Fuss gesetzt. Die Folge waren erneute Verbrechen...