Selbst "Detektiv" spielen? Mitdenken? Wie schaut I

[WalterJörgLangbein]

Wie schaut Ihr Columbo? Denkt Ihr mit? Schaut Ihr nach Indizien? Überlegt Ihr, wie sich der Täter verrät?

Beispiel: Manche Täter machen sich schon dadurch verdächtig, dass sie sozusagen Columbo die Arbeit abnehmen. Er findet etwas, eine Kleinigkeit, die ihn stört...Und schon tragen die Verdächtigen eine Erklärung vor, wie man die Kleinigkeit erklären kann. Sie wollen von sich ablenken...und machen sich erst recht vverdächtig...

Noch eine Frage zu diesem Bereich: Findet Columbo immer alle Spuren? Habt Ihr schon mal Spuren/ Indizien gefunden, die zu einem Täter hinführten...die Columbo nicht entdeckt oder nicht ausgewertet hat?

Walter

[Michl]

Hallo Walter

Eher umgekehrt

Ich habe mir mal Gedanken darüber gemacht, ob denn Columbos "Beweiskette" immer so stimmig ist.

Z.B. bei Wein ist dicker als Blut ( Any old Port in a Storm)

Das Adrian Carsini seine kostbaren Weine ins Meer kippt zB.

Das beweist eigentlich garnichts...nur , dass die Klimaanlage in seinem Gewölbe kaputt war.


LG Michl

[Michl]

Korrektur

Die Klimaanlage war nicht kaputt, sonderrn durch einen Stromausfall nicht in Tätigkeit




Gruss Michl

[WalterJörgLangbein]

Solche Gedanken kommen mir auch manchmal. Manchmal überlege ich, ob ein raffffinierter Analt nicht Columbos Indizien zerpflücken würde....Mir persönlich erscheint Aschenpuzzle als wackelig...Der Splitter in der falschen Urne soll beweisen, dass die Leichen vertauscht wurden. Abedr beweist er das wirklich?

Könnte es einen Grund geben...warum der Splitter in die falsche Urne kam?

Beispiel...Schmlampigkeit. Der Bestatter könnte behaupten, dass er den Splitter beim Ausfegen des Brennofens vergessen hat...und dann einfach bei der falschen Asche mit in die Urne tat...

Dies als Beispiel meines Mitdenkens...

Walter

Ich mache zum konkreten Fall einen neuen Thread auf...

[Lieutenant Columbo]

Solche Gedanken kommen mir auch manchmal. Manchmal überlege ich, ob ein raffffinierter Analt nicht Columbos Indizien zerpflücken würde....Mir persönlich erscheint Aschenpuzzle als wackelig...Der Splitter in der falschen Urne soll beweisen, dass die Leichen vertauscht wurden. Abedr beweist er das wirklich?

Könnte es einen Grund geben...warum der Splitter in die falsche Urne kam?

Beispiel...Schmlampigkeit. Der Bestatter könnte behaupten, dass er den Splitter beim Ausfegen des Brennofens vergessen hat...und dann einfach bei der falschen Asche mit in die Urne tat...

Dies als Beispiel meines Mitdenkens...

Walter

Ich mache zum konkreten Fall einen neuen Thread auf...

Du hast Recht, Walter. In dem Sinne ist das Aschenpuzzle natürlich etwas wackelig. Aber warum hat Eric Prince dann nicht, nachdem Columbi alles aufgeklärt hat widersprochen und ist dann zum Polizeiauto gelaufen? Das wäre doch dann so zu sagen ein Schuldeingeständnis.

Zurüch zu deiner Frage: Ich schaue Columbo auch immer und denke dabei mit und versuche auch immer an Kleinigkeiten zu denken. Am besten ist mir dies bei "Etude in Schwarz" mit der kleinen Blume aufgefallen. Bevor er den Mord beging, fragte ich mich schon was er wohl am Tatort vergessen würde. Die Brille oder die Blume. Und was wars? - Die Blume.

[Roger79]

Bei mir bereits bekannten Episoden achte ich besonders auf Fehler, auf Mimik P. Falks sowie auf das teilweise nicht zu übertreffende Zusammenspiel zwischen Columbo und MörderIn. Daneben achte ich selbstverständlich auch auf Columbos Argumentation bzgl. Täterüberführung. Schliesslich bin ich ja, unter Anderem, auch an der Frage "Wie überführt Columbo den Täter?" interessiert.
Bei den wenigen, mir noch unbekannten Folgen, achte ich mich von Anfang an auf Details wie: "Was könnte ein Fehler des Mörders (der Mörderin) gewesen sein? Was hätte er/sie noch besser machen können? Wann beginnt Columbo ernsthaft, Lunte zu riechen. Wobei die letzte Frage wohl die am schwierigsten zu beantwortende Frage ist und ausserdem auch beim Wiedersehen nie so recht klar wird.

[chand]

Was ich hin und wieder bemerke ist: Wenn Columbo einen realen Mord aufklären müsste, würde er sicherlich kläglich scheitern. Columbos Beweisführung setzt nämlich immer auf den absolut berechenbaren Menschen. Mit Ansätzen wie "Sir, warum sollte XXX das tun? Er tat dies nie." würde die Polizei wohl nicht arbeiten.

[Lieutenant Columbo]

Aber ich denke dies ist auch gerade das Besondere an Columbo. Er ermittelt einfach souverän.

[Murdock]

Bei den obigem Thema in Sachen Beweisführung fällt mir die Szene mit dem Wäscheblau ein. Aufgrund eines Tricks (Folge hab ich vergessen) von Columbo gesteht der MAnn den Mord. Wenn Columbo seinen "Beweis" dann vor Gericht darstellen sollte, würde der Verteidiger ihn in der lUft zerreißen. Der Angeklagte müsste sein GEständnis nur widerrufen und er wäre aus dem Schneider.

[Michl]

@ Murdock

Ja das auch son Fall..

Vielleicht finden wir ja noch mehr




Gruss Michl

[Roger79]

Bei den obigem Thema in Sachen Beweisführung fällt mir die Szene mit dem Wäscheblau ein. Aufgrund eines Tricks (Folge hab ich vergessen) von Columbo gesteht der MAnn den Mord. Wenn Columbo seinen "Beweis" dann vor Gericht darstellen sollte, würde der Verteidiger ihn in der lUft zerreißen. Der Angeklagte müsste sein GEständnis nur widerrufen und er wäre aus dem Schneider.

Dabei handelt es sich um die Episode "Schleichendes Gift" (Uneasy lies the crown).

[Rocky-Horror]

Nun, ich ändere mein Ansehen bei jeder Folge, mal versuche ich Columbo zu verstehen, mal den Weg des Alibis. Mal sehe ich nur die Episode, dann wieder schau ich mir verschiedene Stellen mehrmals an, um ja nichts zu übersehen.
Eigentlich habe ich keinen roten Faden, der mir sagt wie ich Columbo ansehe. Aber gute Frage, nächstes mal denke ich verschärft darüber nach.
Gruß
Rocky

[rpm8200]

Hm. Also ich muss sagen, was die Beweisführung angeht habe ich auch schon diese und jene Folge gesehen, wo ich mich am Ende fragte, ob das tatsächlich ausreichen würde einen Mörder zu überführen.

Ich finde aber, man muss dazu mit einrechnen, dass diese Kriminalfälle zu einer früheren Zeit spielten, als es noch die Todesstrafe in den meisten Staaten der USA gab. Es gab damals noch keine wirkliche Forensik und auch von genetischen Fingerabdrücken hatte niemand etwas gehört. Daher wurden zu dieser Zeit durchaus Menschen verurteilt aufgrund von Beweisketten und Indizien, die aus heutiger Sicht und aus heutiger Kriminaltechnik gesehen sozusagen wackelig sind oder vielleicht sogar unbrauchbar.

Ich sehe auch ab und an mal so "Mord-und-Totschlag"- Sendungen wie Medical Detectives oder so Zeug und da werden Verbrechen natürlich auch anders geklärt.

Columbo kommt aber aus einer anderen, früheren und -vielleicht für hochkarätige Komissare- besseren Zeit. In dieser Zeit gab es sicher ein paar brilliante Köpfe, die eben mit Denkarbeit und nicht mit Wissenschaft einen Fall lösen konnten (wie auch noch früher in Büchern und ebenfalls charmanten Schwarz-Weiss-Filmen Sherlock Holmes das getan hat). Aus dieser Nostalgik zieht Columbo in meinen Augen auch einen besonderen Reiz, es gibt einen Charme in jeder Folge, einen Flair, den es eben in neueren/ anderen Serien aufgrund der allgegenwärtigen Technik nicht mehr in diesem Umfang und in dieser Reinheit gibt.

Soweit ich weiss wird die Kriminalwissenschaft als erstes bei Folge 66 "Keine Spur ist sicher" erstmals mit eingebunden (die Teppichfasern...). Vorher gab es solche Beweisansätze bei Columbo meines Wissens nicht und das ist auch gut so (in meinen Augen), denn eine gewisse Nostalgie ist Teil des Columbo-Mythos... oder nicht?

[Murdock]

In dieser Zeit gab es sicher ein paar brilliante Köpfe, die eben mit Denkarbeit und nicht mit Wissenschaft einen Fall lösen konnten (wie auch noch früher in Büchern und ebenfalls charmanten Schwarz-Weiss-Filmen Sherlock Holmes das getan hat).

Da muss ich dich ein bisschen korrigieren, Sherlock Holmes war ein Vorläufer / (Mit-)Erfinder der modernen Wissenschaft, er hat sich ausführlich mit Themen wie verbrannter Asche welcher Tabak war es, und noch vielen anderen Dingen beschäftigt.

Aber sonst stimmt ich dir zu.

[chili]

Ich glaube, Columbo hätte es in vielen Folgen viel schwerer, den Täter/die Täterin zu überführen, wenn diese sich mit Erklärungen zu unstimmigen Details einfach zurückhalten würden.

Columbos Ermittlungsstil basiert ja zu einem guten Teil darauf, den in Verdacht geratenen Täter/die Täterin in Widersprüche zu verwickeln und damit sozusagen immer weiter einzukreisen und festzunageln.

Wenn dabei öfter von Täterseite ein "ich weiß es nicht" oder "ich habe keine Erklärung dafür" fallen würde, würde Columbo mit seiner Taktik sicher desöfteren auf Granit beißen beziehungsweise seine Arbeit deutlich mühseliger werden.

Was das "Mitermitteln" angeht: am Tathergang selbst sehe ich oft nicht, wie Columbo den Fall knacken könnte, wo der Täter/die Täterin also entscheidende Fehler gemacht hat. Es kommt da eher darauf an, welche Geschichte der Polizei danach konkret aufgetischt wird. Oft passen Tathergang und "Märchen" anfangs aber auch bestens zusammen und die Lösung entwickelt sich erst im Laufe der Episode. Wenn Columbo dann immer weitere der berühmten Kleinigkeiten entdeckt.